Untitled Document
stu nicholls dot com | menu - Pro dropdown #1
RESOLUCION Nº 00002833-I-2016 ------ Volver a boletin
 

VISTO: El recurso de Apelación deducido por la firma AMX ARGENTINA S.A., contra la sentencia Nro. 103845-2016 en el Expediente Nro. 120102-A-2014, y;

CONSIDERANDO:

  • que la firma AMX ARGENTINA S.A. Interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Dr. Gustavo Contín de fecha 28 de enero de 2016, por la cual se aplicó una multa de PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL ($ 372.000) por infracción al art. 147 Inc d) de la Ordenanza 2605-CM-2015;
      

  • que a tal efecto tuvo en consideración la sentencia 97240-2014 del 3/12/2014 por medio de la cual se aplicó a la firma una multa de 3000MF ($6000) por incumplimiento de la Ordenanza 1995-CM-09 y art. 2 de la Res. 2640-I-2010 y modificatoria y se INTIMÓ a la firma, para que en un plazo de 15 días desde la notificación, proceda a regularizar la limpieza de predio, bajo apercibimiento de aplicar nuevas sanciones;
     

  • que a fs. 25, mediante Acta Informe Nro.451 en fecha 9 de marzo de 2015, se constató en el lugar que todavia se encontraban objetos extraños en el predio, lo que se verificó con las fotografías acompañadas al Acta, razón por la cual se intimo a la empresa a fin de retirar los elementos y limpieza del perímetro;
     

  • que a fs 51 obra una nueva intimación a la firma ante la falta de regularización del punto 3) de la sentencia 97240-2014, por el plazo de 15 días, haciendo saber que la sanción a aplicar será de $2400 diarios desde la fecha de notificación (27/08/2015) hasta su regularización;
     

  • que en reiteradas actas de Informe realizadas a pedido del Juez de Faltas, se dejó asentado que la firma administrada no había dado cumplimiento a la intimación a a regularizar la limpieza del predio y quitar los elementos extraños identificados en las actas, tales como pallets, carretes de cables, etc;
     

  • que a fs. 91, el Juez de Faltas solicitó nuevamente a la División Registro de Antenas, a fin de que se realice una nueva inspección en el lugar con personal de la firma e indique los trabajos a realizar a fin de dar cumplimiento a lo requerido;
     

  • que finalmente el 15/01/2016 mediante Acta Nro. 1145 se hizo presente en el lugar el Sr. Andres Ferreyra en representación de la administrada, dejando constancia que se verificó en dicha oportunidad dos bobinas con cables, dos pallets y tapas de cámara de fibra óptica quedando todo relevado con fotografías;
     

  • que pese a las manifestaciones de la administrada y su afirmación de haber realizado la limpieza del predio, se corroboró en dicha oportunidad con la presencia de un representante de la firma, que aún había elementos extraños en el lugar, tal como fuera acreditados mediante las Actas de Informe;
     

  • que como consecuencia de ello, se dictó sentencia en autos por infracción al art. 147 inc d) de la Ordenanza 2065-CM-2015, y se aplicó a la firma recurrente una multa diaria de $2400 desde el 28/08/2015 al 29/01/2015 por la suma de $ 372.000;
     

  • que el art. 4 de la sentencia solicitó a la Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos que se realicen los trabajos de limpieza con costos a cargo de la infractora;
     

  • que la administrada se agravia pues entiende que el art. 147 inc d) de la Ord. 2605-CM-15 no tipifica ni describe conducta punible alguna, y que a su vez, se estaría sancionando dos veces por el mismo hecho, violando el principio de non bin in idem;
     

  • que el art. 147 inc d) referido dispone expresamente que: “Cuando no se de cumplimiento a las indicaciones de la inspección municipal dadas en forma fehaciente, se aplicará una multa de $2400 por cada día de incumplimiento”;
      

  • que en el caso sometido a consideración, la sentencia del Juez de Faltas en su art. 3 INTIMÓ a la administrada para que en el plazo de 15 días proceda a regularizar la limpieza del predio bajo apercibimiento de aplicar nuevas sanciones.- Luego de dicha intimación y realizadas reiteradas inspecciones por parte de la División Registro de Antenas, se verificaron distintos objetos dentro del predio, todos debidamente individualizados en las actas realizadas, tales como carretes de cables, estrcturas de hierros, pallets, entre otros;
     

  • que esta circunstancia debidamente acreditada por los funcionarios actuantes y que a simple vista se deducen de las fotografías acompañadas a las Actas, corroboran que la empresa, pese a las diferentes intimaciones realizadas, NO CUMPLIMENTÓ con la intimación del Juez de Faltas, dando lugar a la tipificación de la sanción del art. 147 inc d);
     

  • que las intimaciones y requerimientos realizados han sido claros, sin que quepa realizar mayores labores interpretativas, por cuanto se estaba requiriendo que el espacio en el cual está emplazada la estructura se encuentre limpio y sin los elementos extraños mencionados expresamente en las actas realizadas;
      

  • que no se trata de una doble imposición de sanción por la misma conducta; en tanto la Sentencia Nro. 97240-2014 sanciona la existencia de elementos extraños y el desorden dentro del predio de Radio nacional en el cual se encuentra emplazada la estructura de antena, y la sentencia apelada Nro. 103845-2016 de fecha 28 de enero de 2016, sanciona EL INCUMPLIMIENTO de la intimación realizada por el Juez de Faltas, pese a los numerosos y acreditados intentos de compelir al cumplimiento;
      

  • que se trata de dos faltas por dos hechos diferenciados entre sí, lo que deriva inexorablemente en la afirmación que no existe doble sanción por el mismo hecho;
      

  • que la firma impugna las diferentes Actas de Informe labradas por los Inspectores dependientes de la División Registro de Antenas, en tanto entiende que las mismas no determinan las normas presuntamente infringidas, ni se entregó copia a AMX.- Refiere que dichas actas no cumplimentan los reqisitos elementales que determina el art. 30 de la Ord. 22-I-74;
      

  • que urge resaltar en torno a ese punto que las Actas impugnadas son Actas de Informe a requerimiento del Juez de Faltas, a fin de que los Inspectores determinaran si la empresa infraccionada había dado cumplimiento a la intimación a regularizar la situación.- No se trata de Actas de Infracción, sino como su nombre lo indica, de Actas de Informes;
      

  • que surge de las constancias de autos, que la firma administrada ha tenido la oportunidad de ejercer su derecho de defensa en todas y cada una de las oportunidades en la cuales se ha labrado un acta, razón por la cual tampoco existe posibilidad alguna de inferir que ha existido violación alguna de tal derecho;
      

  • que en lo que respecta a la competencia, la administrada entiende que la Municipalidad carece de competencia para regular, obstaculizar o suspender los servicios de telecomunicaciones que presta su parte, pues se encuentran sujetos a jurisdicción nacional.- Entiene que hubo un exceso del poder de policía municipal.- Aquí radica principalmente el yerro de la administrada toda vez que la normativa local complementa la normativa nacional en materia de telecomunicaciones, sin superponer competencias ni avanzar sobre materia de exclusiva regulación federal. La planificación o planeamiento territorial es una de las competencias propias del Municipio (Dromi, Federalismo y Municipio, Ciudad Argentina, Mendoza 1983, Página 188), siendo que, todo Municipio -cualquiera sea su tamaño- debe asumir el planeamiento territorial, como una atribución y un deber al mismo tiempo;
      

  • que las normas municipales se circunscriben a controlar que la norma nacional esté satisfecha y al mismo tiempo que la determinación del lugar de emplazamiento dentro del ejido se encuadre en la normativa que contempla cuestiones de ordenamiento, medio ambiente, ruidos, emisiones magnéticas, contaminación visual y seguridad pública;
      

  • que la Municipalidad de San Carlos de Bariloche con todo derecho y legítima atribución sólo establece un ordenamiento de los lugares de emplazamiento, su orden y mantenimiento, y es lo que justamente AMX ha pretendido evadir;
      

  • que el planteo de prescripción incoado por la administrada, debe ser rechazado en tanto, se trata de dos sanciones totalmente diferentes entre si, de modo tal que no puede computarse la fecha de la sentencia primigenia como inicio del plazo de prescripción de un año;
      

  • que existe Dictamen de Asesoría Letrada Nro. 363-AL-2016 en el sentido de desestimar el planteo del administrado;
      

  • que por ello y en uso de las atribuciones conferidas por el art. 51º de la Carta Orgánica Municipal;

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR: el recurso de apelación interpuesto por la firma AMX ARGENTINA S.A. contra la sentencia Nro. 103845-2016 dictada por el Dr. Contin, de fecha 28 de enero de 2016, en el marco del Expte. Nro. 120102-A-2014, en razón de los argumentos expuestos en los considerandos.
     

  2. VUELVA: al Juzgado de Faltas Nº 1 el Expediente Nº 120102-A-2014 para su notificacion.
       

  3. La presente Resolución será refrendada por el Jefe de Gabinete.

  1. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.

 SAN CARLOS DE BARILOCHE,  22 de junio de 2016.-

GENNUSO, GUSTAVO ENRIQUE[Intendente Municipal] CHAMATROPULOS, PABLO[Jefe de Gabinete]
Untitled Document
Lanzan Curso de Management para Entidades Deportivas

Será dictado por la reconocida organización SPILA, en colaboración con el Municipio, de manera que será gratuito para todos los participantes. Inscripciones a partir del lunes 2 de septiembre.

Más vecinos podrán conectarse a la red de agua

La Municipalidad firmó este martes (27/8) el acta de recepción provisoria de la obra de agua de Ladera Norte con la empresa constructora SERGAS, a raíz de las gestiones realizadas con el Departamento Provincial de Aguas (DPA).

Untitled Document
Licitación Privada Nº 024/19: Adquisición de hidrolavadora y engrafadora
12-12-2019
Licitación privada Nº 12/2019: provisión de materiales para construcción de vivienda
11-12-2019
Licitación Privada Nº 022/19: reparación de Av. Juan Marcos Herman
05-12-2019
Concurso de Precios Nº 026/19: repavimentación con hormigón de calle España
05-12-2019
Licitación Privada Nº 023/19: Adquisición de desarmadora de cubiertas
05-12-2019
Concurso de Precios Nº 027/19: Provisión de hormigón elaborado H30
05-12-2019
Llamado a Concurso Externo para Director/a de Obras Particulares
04-12-2019
Pedido de Cotización Nº 002/19: Unidades Móviles Gastronómicas en Playa Centenario
02-12-2019
Licitación Privada Nº 020/19: transporte para colonias de verano 2020
28-11-2019
Licitación Privada Nº 021/19: transporte para colonias Escuela de Montaña verano e invierno
28-11-2019
Buscador