Untitled Document
stu nicholls dot com | menu - Pro dropdown #1
RESOLUCION Nº 00002898-I-2013 ------ Volver a boletin
VISTO:    El Recurso de Apelación interpuesto por  OSCAR DANIEL LARRAYA contra la sentencia N° 90643-2013 del Juzgado de Faltas N° 1 y;

CONSIDERANDO:

  • que se presenta el Sr. Oscar Daniel Larraya, mediante su apoderado, interponiendo Recurso de Apelación contra la sentencia 90643-2013 del Juzgado de Faltas Nº 1, S.C. de Bariloche;
      
  • que dicha sentencia se dicta en el expediente Nº 109484-L-2013;
      
  • que el Juez del Juzgado de Faltas Nº 1 resuelve aplicar multa de 1200 MF por infracciones sgn. Ordenanza 678-CM-96 Cap. XIV, Art. 73 Inc. 20, Item 004 (por la suma de $2000) e Item 124 (por la suma de $400);
      
  • que el presentante apela esa Resolución, (fs. 9 a 13) en fecha 22 de mayo de 2013, y tal apelación le es concedida;
      
  • que se presenta el apelante en tiempo y forma, fundando el recurso presentado;
      
  • que en el memorial la parte se agravia en diferentes pasajes, que siguiendo el Dictámen de Asesoría Letrada N° 181-AL-2013 es necesario fraccionar para analizar los argumentos con prolijidad, pero es menester hacer de manera previa un breve repaso del proceso para una mejor comprensión del expediente en trato:
      En fecha 8 de julio de 2010 se emite una Resolución, la número 2068-I-2010, convocando a los titulares de habilitaciones comerciales que incluyan el rubro de "Expendio de Bebidas alcohólicas en envase cerrado y/o al copeo" a realizar una reválida de tal habilitación, manifestando la misma Resolución que dentro del procedimiento está contemplado (art. 6) el proceso de revisión de la documentación de obra, debiendo cumplir con la normativa vigente, entre otras cosas;
      
  • que el apelante se presenta natural y espontáneamente en Mesa de Entradas de la Municipalidad en fecha 24 de enero de 2011 solicitando su adhesión al proceso de reválida, acogiendo lo dispuesto por la Resolución mencionada en el párrafo precedente. Esa nota se encuentra a fs. 30 del expediente de habilitación comercial Nº 20222 (adjunta en su enlace 176-2011). Se presenta porque quiere a cumplir con la reválida. No es que ningún inspector lo obliga a someterse a tal Resolución Municipal. Acompaña a su solicitud casi todos los requisitos enumerados en la Resolución 2068-I-2010: Certificado de antecedentes penales, certificado de habilitación comercial, y certificados varios de libre deuda;
      
  • que en el mismo expediente donde tramita la reválida se lo intima a acompañar en cierto plazo el contrato de locación. El apelante no se opone a nada, cumple y lo acompaña;
      
  • que en el mismo expediente donde tramita la reválida se le hace saber mediante acta de notificación acerca de la vigencia de una nueva Ordenanza Municipal que prohíbe fumar en espacios cerrados, debiendo informarse mediante cartelería en el local. El apelante no se queja, no lo objeta, y cumple.
      
  • que en una de las tantas inspecciones que se realizaron al local con el objetivo de otorgar tal reválida, y dentro de las facultades ya mencionadas, incluidas en el art. 6 de la Ordenanza en trato, se observa variación en la estructura del comercio, modificaciones éstas no declaradas en el Expte. 20222/98 donde tramita la habilitación comercial, y se exige se presenten planos y final de obra del local comercial;
      
  • que a partir de ahí empieza una seguidilla de solicitudes para ampliar plazos, ampliaciones, y actas de infracción por no cumplimentar lo requerido en las inspecciones, tendientes a lograr la reválida de expendio de bebidas alcohólicas (por él mismo solicitada) y la habilitación del local, una vez que se presenten los planos aprobados y el final de obra;
      
  • que por no cumplimentar los requerimientos tendientes a obtener la habilitación para el expendio de bebidas alcohólicas es que el local todavía no cuenta con tal habilitaciòn, hecho pasible de sanción;
      
  • que ello habilita la creación del expediente 109484-L-2013, cuyas primeras fojas son copia de las actas de infracción, que merecen la sanción por parte del Juez de Faltas atento a los incumplimientos en que incurrió la firma sancionada, que motiva la apelación en tratamiento;
      
  • que sentados los antecedentes, cabe ahora ingresar en el tratamiento de los agravios del apelante, el cual  Manifiesta que la sentencia que lo condena simplemente se limita a decir que se vencieron los plazos otorgados para presentar planos y realizar reválida de habilitación de expendio de bebidas alcohólicas, "... sin expresar los motivos por los cuales mi parte se hace merecedora de sanción y cual es la responsabilidad u obligación que incumplió en cada caso";
      
  • que se considera que el quejoso incurre en un error, que es correcta la sentencia, y que no hacen falta más argumentos de los que se vertieron en ella. Porque se manifiesta al comienzo de los considerandos que se han realizado tres inspecciones: En la primera inspección que figura en el expediente, a fs. 2, de fecha 24 de junio de 2012, se le otorga a la firma un último plazo para cumplimentar lo solicitado y presentar plano conforme a obra, advirtiéndose que de no cumplirse con lo requerido será pasible de las sanciones que correspondan. Eso sin tener en cuenta el sinfín de plazos otorgados en el expediente de enlace, ya mencionado. Luego, una segunda inspección, del mes de diciembre (cuando ya habían vencido los veinte días dados por el acta anterior, y muchos días más), se considera viable otorgar un nuevo plazo de veinte días, a efectos de acreditar plano y final de obra. Y en la Tercer inspección de enero de 2013 se otorga un nuevo plazo más para que la firma cumpla con lo requerido en noviembre de 2011 mediante acta 20324 (fs. 53 del expediente de habilitación), o sea catorce meses antes;
      
  • que continúa en el memorial: "Asimismo se me impone clausura sin dar los motivos del porqué". La clausura es una sanción prevista para el caso de falta de habilitación para el expendio de bebidas alcohólicas, como el caso de autos, dispuesta en el item 004 del Inc. 20, Art. 73, Ord. 678-CM-96, como se expresa también en los considerandos;
      
  • que tras ello, el recurrente equivoca el sentido de lo infraccionado. Menciona el fallo Nissey Corp. realizando un impecable y completo recorrido hasta su sentencia, pero omite considerar que no viene al caso su tratamiento. Ello es así, porque es el mismo apelante el que acepta someterse al régimen pautado por la Ordenanza que cuestiona, olvidando los múltiples intentos que hizo meses atrás para cumplir con los requisitos que la misma imponía. A todo evento, lo que en Nissey Corp se cuestionaba principalmente era la doble imposición, porque el Poder Ejecutivo había pautado un canon para la reválida de la habilitación -que es lo único que el apelante no acompañó y lo que jamás la Administración le exigió como requisito previo-, cuando en realidad es el Poder Legislativo el facultado para imponer cánones como el de este caso;
       
  •  O sea, se somete voluntariamente al régimen de la administración, sin hacer jamás una reserva de nada. No puede entonces venir en esta etapa de apelación a plantear inconstitucionalidades que antes omitió tratar. Hay extensa doctrina y jurisprudencia al respecto que no se agrega a este Dictamen por cuestiones de brevedad, pero solo por mencionar alguna, se ha dicho en nuestra provincia que "... El sometimiento voluntario de los interesados a un régimen jurídico, sin reservas expresas, determina la improcedencia de su impugnación ulterior con base constitucional... ". (Cf. CSJN. fallo del 22-04-63, id. 12-04-72, y posteriores) autos: E.G.M.E. Y OTRAS c/ PROVINCIA DE RIO NEGRO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY", (29-09-99);
      
  • que en conjunto con todo lo expresado en el pto. III del memorial cabe desestimar el pto. IV, ya que de manera detallada, profusa y extensa explica cada una de las actas y sus pedidos de ampliación de plazo, omitiendo considerar que es la misma doctrina del "sometimiento voluntario a un régimen jurídico " la que justifica que se le soliciten cuestiones tales como los planos y el final de obra, como se detalla en el art. 6 de la referida Ordenanza Municipal cuestionada, ello sin considerar que no es suficiente "pretender cumplir con todo lo requerido", como manifiesta el apelante, sino que para evitar la sanción es necesario el cumplimiento efectivo de lo requerido;
      
  • que para finalizar es importante señalar que la clausura establecida en la sentencia se pauta en función de lo normado en el item 004 con respecto a la Ausencia de permiso para la venta de bebidas alcohólicas, ya que no está dispuesta por el legislador la clausura por el incumplimiento por las intimaciones formalmente efectuadas, que es el otro item por el cual se sanciona al apelante al momento de solicitar que se deje sin efecto la clausura porque ha presentado ya los planos y el final de obra;
      
  • que en consecuencia corresponde rechazar el recurso de apelación intentado y confirmar en todos sus términos la sentencia N° 90643-2013 del Juzgado de Faltas N° 1 de fecha 09 de Mayo del año en curso;
      
  • que por ello y lo normado en la Ordenanza Nº 2379-CM-2013, el Art. 50º de la Carta Orgánica Municipal y en uso de las atribuciones que le confiere el Art. 51º de tal cuerpo legal;

EL INTENDENTE MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE SAN CARLOS DE BARILOCHE

RESUELVE

ARTICULADO:

  1. RECHAZAR: el Recurso de Apelación interpuesto por OSCAR DANIEL LARRAYA contra la Sentencia N° 90643-2013, dictada por el Sr. Juez de Faltas Municipal, en el Expediente N 109484-L-2013.
       
  2. ORDENAR:  la notificación de la presente al contribuyente a su domicilio constituido sito en calle Juan José Paso 147 de la Ciudad de San Carlos de Bariloche (Estudio Jurídico de los Dres. Miguel Blanco Crespo - Mariana Blanco - Julieta Blanco), designándose al agente MIGUEL GUAJARDO para el diligenciamiento de la cédula de notificación. 
      
  3. La presente Resolución será refrendada por el Secretario de Hacienda.
       
  4. Comuníquese. Publíquese. Tómese razón. Dese al Registro Oficial. Cumplido, Archívese.-

SAN CARLOS DE BARILOCHE,   19 de septiembre de 2013.-

MARTINI, MARIA EUGENIA[Intendente Mpal. Interina] GOMIS, ARIEL SILVIO[Secretario de Hacienda]
Untitled Document
Senderos de Llao Llao cerrados y recomendaciones de Protección Civil

La Subsecretaría de Protección Civil comunica que los senderos del Parque Municipal Llao Llao permanecerán cerrados, hasta nuevo aviso, ante la presencia de vientos fuertes e intensa lluvia.

Implementan un menú saludable para el programa del Esquí Social

Desde que comenzó en julio, los jóvenes que asisten a la actividad de montaña en el Cerro Catedral reciben una alimentación que promueve los buenos hábitos alimentarios. Se trata de una experiencia que atraviesa a distintas áreas del municipio, coordinada por la Dirección de Promoción Social.

Untitled Document
Última semana para consultar el Padrón Provisorio de las elecciones municipales
17-07-2019
Últimos días para pre-inscribirse como autoridad de mesa
16-07-2019
Caroline de Vanssay expone en la Torre del Reloj del Centro Cívico
15-07-2019
Presentarán a vecinos el Plan Urbano Ambiental del Oeste
15-07-2019
Protección Civil lleva sus charlas al Centro y Sur
15-07-2019
SUBE: El boleto estudiantil no funcionará durante el receso invernal
12-07-2019
Cómo sigue el Plan Calor la próxima semana
12-07-2019
“Mensajes al poblador rural”: presentan libro de fotografías
12-07-2019
Se presentaron las actividades de invierno de la Subsecretaría de Deportes
12-07-2019
Estas vacaciones vuelven los shows infantiles a La Llave
12-07-2019
Buscador